2011年02月
俞静静
以前有个猎人，常带著枪和狗在北达科他州广濶的草原上巡游，偶尔也会有个爱跟班的小男孩随行。
有这么一天早上，猎人与小男孩两人在草原深处坐著，眼睛盯著前面一个土丘瞧。那个土丘上密布著黄鼠（囊鼠）的洞。不时的，就会有一只身上有条纹的小黄鼠，紧张兮兮的探出洞口，一溜就钻进密覆的草中。不一会儿又出现了，两个腮帮子鼓鼓的塞满了食物。
猎人看著，说道：「黄鼠可真是聪明的小东西，我是说，牠们什么都盘算好了。不管在那儿发现黄鼠的村子，那里一定是在田边，不愁没谷子吃；一定是靠近溪流或泥巴塘，好取水；一定不会把窝筑在柳丛附近，因为那是鹰枭栖息的地方；也绝不会靠近崖边或石堆，因为牠的天敌—蛇就躲在那儿伺机而攫。这些聪明的小东西一定找向东南的坡来建村子，这样子阳光最足，窝里晒得暖暖的。在冬天的暴风雪猛刮北坡和西坡的时候，牠们的家上面就只有松松的雪花飘落。
「在牠们挖洞的时候，」猎人继续说：「你知道牠们怎么做吗？牠们先斜斜的挖一条二呎到三呎长往下的很陡的地道，然后再挖另一条通回地面。就在快到地面前，会把土推出一条干燥的平台，那就是牠们歇著的地方—靠近草根下面，风吹不到，阳光照著暖洋洋的，靠近食物和水，远离天敌，还有鼠朋鼠友为邻作伴—真的，牠们什么都计划好了！」
「那我们的镇盖在东南坡上吗？」小男孩很有脑筋的问道。
「没有，」猎人说，「咱们的镇盖在北坡，就当著冬天刺骨寒风的口上，冷得像冰冻的枪管。」
他蹙起眉头：「到了夏天，我们又背著凉风。当初在盖那座新亚蔴厂的时候，方圆四十里内只有这么一个厂，你猜我们盖在那儿？恰恰就盖在那个点，夏天每一阵风都会把工厂烟囱冒出来的烟吹到我们村里，吹进敞开的窗子！」
「但至少我们镇上还靠近河和水。」小男孩想说点公道话。
「是的，」猎人回说，「但是我们把屋子盖在河的那边呢？就盖在河弯内平坦的低地上，每年春天草原上的雪溶化，河水涨起，家家户户的地窖都淹水。」
「黄鼠可能会计划得比这个好。」小男孩确定了。
猎人说：「是的，黄鼠比较聪明。」
小男孩作出个有哲理的结论：「黄鼠筑的家和村子，好像比人盖的好。」
「是的，」猎人沉思著：「而且我所知道的大多数动物都是这样，有时我还真想不透为什么。」
以上是美国建筑界前辈约翰．西蒙思（John O. Simonds）在一九六一年为他的经典作「景园建筑学」（Landscape Architecture）所写的序文。
土地，是人类栖息在这个地球上的札根之处。千万年来，人类非农即牧、或渔或猎，靠著大地提供的无尽资源，代代不绝。然而就是这近百多年来，我们使用土地的方式却与祖先大不相同。
「文明」社会有一种学说兴起，认为「人口增加，土地有限，所以应该将土地分类使用，将建地集中作高密度开发，保留大片绿地以作生态保护、农牧及休憩之用。」换专门一点的术语说，也可以叫作「城乡化」，也就是城是城、乡是乡，二者要分清楚，不可混淆。
这正是笔者当年在学校学的东西，也是北美洲各地实际演变的情况，多年来，没有去怀疑这个观念及做法有什么不妥。但是，源自德国的生机建筑学（Bau-Biologie）有一套不一样的看法，它从自然环境、人类的整体健康、动植物生态、农产、土地效益乃至经济效益等各方面来著眼，认为近代土地使用方式是弊多于利，对人与自然都贻祸无穷。
现行土地用途单一化的论调，是基于几个假设的理由而来：
1.保持土地的养分。
2.土地不敷使用。
3.林绿地区应特别保护。
4.土地效益。
因此认为，土地应加以区分，作单一用途使用，都市区就作高密度开发，把森林草原等绿地留下来划为大片「自然保护区」，不可以去动它，农牧用地只是农牧用地，并且采大农制耕作，一块地只种一种作物，这样产量会多。
根据这个的理论所实行的结果是怎样的呢？那便是我们大家目前所面临的情况：
- 人口分布极度不均，过度集中在都市，而乡间人口太少。
- 高密度的开发，造成高密度的污染。根据统计，30％的环境污染只由2％的人所造成。
- 人口越密集处，对环境的破坏也越大，生活品质（水、空气、安宁）也越差，毗邻都市的绿地，反被其破坏污染。
- 乡村人口渐稀，成为都市的附庸，沦为社会经济文化的次等区域。
如果，这并不是我们所想要的结果，那么就表示上述那四个假设理由可能不成立。我们来看看是否如此。
◎在一块地上作高密度开发，一般作法都是用机械先将地上原生植被全部剷光，以便利施工。待建筑工程完工之后，再来作一些景观建设，种些花草树木，铺上草皮。
但是这人工的绿化等同原先自然的环境吗？那自是截然不同的。不仅大片地表已被覆盖，雨水不能渗下，更重要的是原本的生物群落共生（Biocenosis，意为动植物等多样物种之间自然共存）的状态已经破坏消失了，不仅失去多样性，单一群落（Biotope，同种生物之聚落）生活的空间也被剥夺。
居住在美国的人，对于松鼠在住宅区出没都很习以为常了，出门更常看见路上有被压死的松鼠，为什么这么机伶的小动物会不知道避开车子呢？笔者看到一个介绍野生动物的电视节目说，由于松鼠的习性是在固定范围内活动，并且习惯走相同的路线。人类将它居住的林子都砍掉、盖上房子之后，幸存的松鼠仍然只知道循著以往的路线走，也许它的路线正为一条马路穿过，但是牠岂会知道？所以悲剧时而发生。
◎小面积密集耕作的收成，比大面积单作来得多，也更接近自然生态。相信自己种过菜的朋友都发现，种菜实在不需要很大的地，开辟一小畦已经一家人都吃不完，时常还要拜托亲朋帮忙吃。多种类农作物杂种，才能真正保持土壤的活力，维持养分自然的循环，同时也提供鸟类、昆虫、小动物的栖息之所。
反观大农式采大面积耕作，不但已为大型粮食公司龚断，迫使小农无生存之地（可参看一部很好的记录片「Food, Inc」），且造成广大污染—农机具之燃油及废气、噪音、空中喷洒化肥农药等等，绵延数十百里的玉米田、棉花田，早已令小生物绝迹，也切断了自然循环的生命力。
◎土地真的不够使用而需密集开发吗？我们来看看一九八○年代，德国（西德）与美国土地使用分布的情况（图一）。可以看出，占地最广的是农牧用地，约占国土一半上下；其次是林地。至于建地（含都市、交通等用地）在西德为9.3％，美国是4.2％，亦即在一九八○年代，西德的建地占全国土地不到10％，美国的建地比率地不到5％。
根据美国农业部资料，在二○○二年，美国都市用地只占2.6％，农牧用地共占45.4％。（见图二）
然而自一九六○年以至一九八○年中，西德一半以上的农地休耕，面积达一百六十万公顷。美国则根据一九八五年所立的「粮食保障法案」（Food Security Act），定了一个「保护」计划叫CRP（Conservation Reserve Program），以联邦政府补贴农民「租金」的方式，令农地逐年休耕。
光是二○○二年一年，政府付出的补助金共十六亿美元，休耕农地达三千四百万英亩，相当于一个爱荷华州大小。
在台湾，亦由于粮食进口、务农人口减少等因素，农地面临同样的命运。在休耕闲置荒芜的土地中，只需其一小部份（如2％至3％），便已足供建地使用，便可以用来改善目前的状况。但是，我们这里说的不是用农地换建地以便令都市更扩张，我们主张的是城乡之间的平衡。
所以，我们缺少的并非建地，而是缺乏完善的政策。这政策不是如现在的以政治、商业利益为主的都市发展政策及农业政策，而是考虑到社会、人类与生态之间全面关系的政策。
因此，生机建筑学认为理想的方式是—
- 土地不应单一用途，而应该效法大自然的多样化。
- 小规模、小面积开发耕作，与自然环境合一。
- 建地融入绿地，低密度均匀开发。
- 缓慢发展，逐步有机成长，而非速成。
社区在食物、水及能源方面的目标是自给自足、就地处理，可免浪费资源、污染环境。这是对地球和所有生物最好的方式。
图三中所显示的是，土地因用途不同，其物种多元程度因而有差异。当然程度越高表示越丰富，就越接近自然。城市的物种多元度是零，农村只有十二，成熟的生态村有六十五分，仅次于多层林地，而比单层林地还高。可见，疏落置在绿地中之社区，其生态价值是单一农作之数倍。
其实早于一八九八年，英国的霍华爵士（Sir Ebenezer Howard）已经提出了他的「园中城」（Garden City）的观念，影响颇深，其后在欧洲及北美有一些社区是依此而建设。他的理想城镇规模是三万二千人，面积六千英亩，住宅区围绕著公众建筑区，住宅区再次分为小社区单元，依人口数而配置小学、中学、市场等，皆在步行距离之内。
近数十年来，欧美有不少尊重生态的社区（Eco-Village）逐渐建设成形，虽在规划与人文上各有千秋，但是都以注重人本、自给自足为目标，根本的精神就在师法自然。城市的规模若超过了某个程度，其环境就不可能再与自然融合，人际关系也就开始变化。这是城市架构所迫使产生的必然结果。姑且不提在灵性方面人会受到什么不好的影响，光是从物质方面，您可想过大都市要付出多少代价？
1.水源—为了供应小面积内大量人口之使用，必须兴建水库，拦水成坝，堵水成堰，因而破坏改变原地形地貎及栖息物种，亦改变了水文分布及大地力量之平衡。大型混凝土建筑对水土及气候尤为不利。
得到水源之后，还必须兴建埋设大量管线，输送到各建物中，而为了避免水池及水管中有细菌滋生，又必须先处理过，于是在水中加进各种化学物来「消毒」，结果是毒害了健康且污染了环境。
2.废污水处理—住家、办公室所产生的废污水，又须汇集处理，于是要兴建埋设卫生下水道以及污水处理厂。处理方式又是加一堆化学药剂，再排放到人工沟渠，最后进入溪、湖、河、海，污染水源。
3.能源—为供应都市庞大耗电，须兴建大型电厂。水力发电厂有干扰自然环境之虞，火力发电需耗燃油或煤，且极污染空气，核子发电有辐射污染。不论使用何种方式发电，皆须架设庞大密集的供电系统来输送分配，高压电线也就这出来了。如果以村镇或社区为单位，采用干净能源如风力或太阳能，自给自足，则可免却太多不必要的事物。
4.粮食—人口密集的居住型态，很难令人亲自参与粮食的生产，于是大量的农产品必须天天运送到都市去—结果是，食物及食品都用机械来处理、分级、包装，再经仓储及运输，等放上市场货架时，早已不知经过了多久了。
一辆辆大货车奔驰在公路上，这其间耗掉多少包装材料、人工与汽油，又产生了多少废气。不论是住在寒带还是热带，不论是住在海边还是内陆，大家吃的是一样的食物。冬天可能吃到夏天产的水果，夏天可能卖著冬天才生长的青菜。大多数现代人弄不清楚什么农产品是当季的，也不知道本地生产什么。人已与四时（天）及土地脱了节。
5.建筑—都市成为人工建筑的丛林，密度高，尺度大，人造物与自然绿地的比例大为失衡，间接亦影响了气候。
6.交通—数十万乃至百万、千万人居住一城，必造成都市向外扩展，成为所谓的都会区。为了运输如此多人每天在如此大的范围内通勤、办事，必得建立严密的交通网。
高密度使用土地，真的替我们节省了什么呢？以上所列只是六种主要的方面，它们共同的结果是：因为需兴建大型工程而耗费人力、财力、物力，原料的开采、生产及运送。都市的运作型式，又需继续不断消耗资源，制造污染，这是我们大家共同付出的有形代价。或许这正是为政者希望看到的「经济繁荣」。至于健康及心灵等无形代价，那是无法衡量的了。
地球上所有生物的窝巢，都成为自然生态的一部份，这平衡稳定已延续了数万年，直到近代才为人类所筑的家所毁坏。
其实，我们人类太低估了大自然生生不息之力，调节循环之功。如果能用尊重天地、合于自然且融入自然的方式利用土地，那么永远也不会耗尽地球的资源，也不致断绝后代的生存。
人类牺牲了种族命脉所系的大自然、干净的水、空气及食物，换得的却只是大家聚集在很小比例的区域里居住，而且并没有比较健康快乐—别的动物一定弄不懂这是为什么吧？至少小黄鼠不会明白。
＊参考资料：
- Landscape Architecture—A Manual of site Planning and Design. John Ormsbee Simonds. McGraw-Hill Books, 1961
- 生机建筑学（Bau-Biologie, www.Buildingbiology.net）
- Major uses of Land in the United States, 2002, USDA. www.ers.usda.org