2004年02月
雷通明
国内农业现代化 — 科学化、艺术化
国父孙中山先生曾说过中国要「迎头赶上」。中国的科技起步比西方晚，比西方落后是不容讳言的。要是老跟在别人后面走，恐怕很难追上，更难超越他们了。要是能将他们走错路的经验做前车之鉴，不再跟着别人走弯路，而能看清路线，直线前进，不但可赶上，还能超越，这就是迎头赶上。农业发展，就是一个好例子。
美国目前农业生产方式的主流，仍旧是「化学式」及「工厂化」的，一般被称为Chemical或conventional农业，由于这一方式的生产，引起了上述各项问题。为了保持农业永久性，维护人类的健康，今天在美国，已有人在研究实行各种不同生产方式。从名称上来看，除了引用最多的「有机农业」一词之外，兹按英文字母顺序排列，尚有下列几种：Alternative、Bio-dynamic、Biological、 Ecological、Low-input、Natural、Permaculture、Regenerative、Sustain。今年一月间出版的一份农业杂志报导说：Little氏即将出版一本有关Conservation tillage的书，作者将美国的农业发展分为三个时期：第一期在三十年代之前，算是老式的生产方式；第二期是三十年代后到现在的化学式的农业；第三期是现在正开始的以Conservation tillaeg为主，采用前述非化学性的各种生产方式的一部份。Little氏的看法，当然不能代表全美国农业界的意见，但至少让我们看到美国化学式农业已在改变方向了。我还得重复讲一句：美国现代化的农业是经过多年的考验，才慢慢走向找寻新的出路。
也许有人会问：美国的科学不是很发达吗？他们能够登陆月球，为什么他们现代化的农业生产还会发生问题？还要另找方向？这一问题的答案，相当复杂。我只能就这几年摸索的一点结果，提供尚未成熟的一些看法，供有心人士参考。更希望大家互相切磋讨论，这也是一个关系我们自己与子孙后代的重要问题。
近代科学发展的主流在物质科学，对于物质现象的了解及应用，可说已到达相当高的程度，登陆月球，就是一个例子。但是科学家对生命科学的了解还很有限，因此生物科学的发展远不及物质科学。有人说二十一世纪科学的主流将是生物科学，因为科学家所追求的就是人类还不了解的知识。尽管科学家在实验室里已能制造形形色色令人眼花撩乱的新奇产品，但是还无法完全用人工制造出一株小草。所谓试管植物与试管婴儿，还得从细胞开始，这是生物科学的范畴，而目前科学家对生物科学的知识有限。一位农业杂志主编在编辑土壤学家Albrecht的文集时，追忆他生前一再提到法国Voisin在他的《土壤植物与癌》一书（一九五九出版，已译成五国文字）中的一张图，显示了生物科学知识是如何的贫乏。我现在根据该书的英译本，绘印如下：
「My philosophy of biological science-compare with the works of the British pioneer of soil science, “Sir John Russell, speaking in London in 1958: ” While we have learnt a lot in the last fifty years the most important thing we have learnt is that the part of nature that we do not know is infinitely greater than the little bit of it that we think we do.」
「我的生物科学哲学观 — 有如英国土壤先驱科学家罗素爵士一九五八年在伦敦所说：过去五十年中我们曾学到许多东西，最重要的是，获知我们对大自然还不知道的部份，较之我们以为已知道的一点点而言，是无比广大的。」
上图说明中提到的Russell爵士，学土壤的朋友们大都知道他的大名。科学愈进步，发现对生物科学的知识实在有限。农业生产的基础在生物科学，因此，农业研究从科学立场来看，在基本上就受了限制。
农业研究不但在基本上受了限制，大多数的农业研究者在观念上也受了物质科学训练的影响，而以物质科学（严格说来应该是古典的物质科学）的观念来从事农业研究。这里只能做简短的说明。古典的物理学，到了牛顿可说是集其大成。由于牛顿的伟大在於科学上的思想（简单说来，整个宇宙就是一部大机器），这不但笼罩了物理学和其他的科学，甚至社会科学的思想概念，都跳不出他的掌心，生物科学也不例外。一直到近代物理学在研究原子核的构造时，因应用牛顿的力学碰壁之后，才慢慢建立了一套近代物理学的理论，而其他的科学也开始跳出牛顿的掌心。好些学者都在摸索其他的途径，也提出了不少新的假说或理论，但本文无法一一介绍。其实一般人忘了牛顿自己说的话，他说面对着知识的汪洋大海，他不过是一个小孩子在海滩上捡到了几颗美丽的小石子而已。这不正是前面Voisin的图吗？
由于受牛顿机械宇宙观的影响，一切事物都被当做机器来处理。机器是由许多零件组成，零件组合起来就是一部机器，也就是说，一件事物的全体等於各部分相加的总合。因此，一般受科学训练的人长於分析（Analysis）而短於综合（Synthesis），进而影响整个社会器重「专才」而漠视「通才」。Carrel氏在他的名著《Man, the Unknown》书中对这一观念有所批评，兹录其原文如下：
「So far, scientific workers devoting themselves, within a minute field, to prolonged study of a generally insignificant detail, have always been the most favored. An original piece of work, without any real importance, is considered of greater value than a thorough knowledge of an entire science. Presidents of universities and their advisers do not realize that synthetic minds are as indispensable as analytic ones. If the superiority of this kind of intellect were recognized, and its development encouraged, specialists would cease to be dangerous. For the significance of the parts in the organization of the whole could then be correctly estimated.」
「至今，科学工作者仅致力于他们所喜好的极小范围内，贡献一些平凡而琐碎的研究。他们从事一些说来并无具体重要性，却认为比全部科学智识更有价值的卓越工作。大学校长及其顾问们，并没有体会到综合性智慧和分析法智慧之间的不可或缺，如果这种智慧的优势能被确认，则对科学的发展将有所鼓励，而专家们亦不致造成危害，如此一来，组成成分在整体组织中的重要性，方能正确予以评估。」 （待续）
由于近代物理学领先，其它科学跟进，逐渐跳出牛顿的机械观念，慢慢建立了有机体的宇宙观念。两者最大不同点就是部份（Part）相加，并不等於全体（Whole）。因此，至少综合与分析同等的重要。由于牛顿的影响深远，现在还有好些人仍是跳不出他的范围。Carrel氏在一九三五年说的上面一段话，到今天还没有多少改进。农产品 –「植物及动物」固然是生物体，农业的基础 — 「土壤」也是有生命的有机体，整个农业生产应该属于有机体观念的范畴。然而一般从事农业研究工作者，大多仍受物质科学训练的影响，而为机械观念所左右。我不禁又要再引用Carrel书中的一段原文：
「Mathematics, physics, and chemistry are indispensable but not basic sciences in the researches concerning living organisms. They are as indispensable as, but not more basic than, speaking and writing are, for instance, to a historian. They are not capable of constructing the concepts specific to the human being … The biological workers of tomorrow must realize that their goal is the living organism and not merely artificially isolated systems or models.」
「数学、物理、和化学对研究有生命的有机体而言，虽都是不可或缺的科学，但并非基本科学。此等科学之不可或缺，有如对历史学家而言，最多也不致超越语言或文字而已。此等科学不能建造特定适用於人类的观念。未来的生物科学家，必须体认其努力的目标为有生命的有机体，而不仅是人为的分离体系或模式。」
将上文中的有机体改为农业，生物科学家改为农业科学家，Carrel的话不就像是针对农业说的一样吗？
科学对农业发展在很多方面确有贡献，这是不容置疑的。我想说明的是：由于生物科学 / 农业科学的根基还不稳固，再加上一般农业研究者受物质科学的影响太深（包括我自己在内），农业的生产不能「完全」依赖科学。这几年来，我看到美国化学农业发展的後果，假如（我说的是「假如」）认为那是科学化的结果的话，使我想到古人说的「尽信书，不如无书。」在农业上，我不禁要说「尽信「科学」，不如无「科学」了。
WHAT ONE DOES NOT KNOW
人们所不知道的
WHAT ONE KNOWS
人们所知道的